Парадоксы нормативного правового обеспечения пожарной безопасности РФ

admin Статьи Комментарии отключены

Анализ обеспечения пожарной безопасности в РФ

По данным Минэкономразвития годовые затраты на пожарную безопасность (ОПБ) в 5 раз превышают ущерб от пожаров (около 100 млрд.р. при ущербе 20 млрд.р.), а по информации Открытого Правительства (куратор реформы надзора – Абызов М.) в России 44 надзора, 2 млн. проверок, 2/3 нарушений со штрафами и только 10% нарушений связаны с угрозой причинения вреда, остальные – несоблюдение добровольных требований!

Затраты бизнес-структур на выполнение требований органов надзора оцениваются в 5% от ВВП (около 4 трлн.р). Основные объекты пожаров (кроме жилых зданий):

здания здравоохранения и социального обслуживания – 190-270 пож. (0,2%), гибель людей в 2010г. – 15; 2011г. – 7; 2012г. – 3; 2013г.- 83!; 2014г. – 9, 2015г. – 26. торговые – 2,5-3,5 тыс. пож. (менее 3%), гибель – до 30 чел.;
административные – 0,7-0,9 тыс. пож. (0,8%), гибель – до 20 чел.;
учебные – около 200 пож. (0,2%), гибель – до 5 чел.;
сервисного обслуживания – 700-850 пож. (около 1%), гибель ~ 10 чел.

Оценка числа пожаров и эффективности требуемых по нормам систем противопожарной защиты (СППЗ) в зданиях по данным ФГБУ ВНИИПО МЧС России (значения даны по годам с 2011 по 2015г.г.):

АПС: 820-1005-1223-1179-1146 пож., выполнила задачу ~70% (610-744-858-951-951 пож.);
УПТ: 96-75-79-87-104 пож., выполнила задачу <34% (53-26-29-37-43 пож.), не сработала /не включена ~ 30%;
СОУЭ: 103-125-160-200-185 пож., выполнила задачу 85-90% (92-102-142-160-149 пож.);
СПДЗ: ~200 пож. (262-180-221-189-134 соотв.), 95% – в жилых зданиях, выполнила задачу: 149-157-110-108-90 пож.; не сработала, не включена: 113-16-108-78-39 пож., в среднем около 50%.

При отказе АПС, АУП, ПДЗ, СОУЭ, отсутствии освещения, решетках на окнах, несоответствии путей эвакуации…– гибель менее 50 чел. в год, т.е. 0,005%!!!

Что увеличивает смертность во время пожара?

Условия, способствовавшие гибели людей:

алкогольное (наркотическое) опьянение – 5826-5212-4712-4257 пож. (почти 50%);
состояние сна – 2244-2069-2049-1707 пож. (почти 20%);
болезнь, исключающая возможность самостоятельное передвижение – 249-208-191-226 пож. (2,5%);
физические недостатки, затрудняющие самостоятельное передвижение – 379-339-275-281 пож. (3%);
преклонный возраст – 326-342-359-377 пож. (3,5%).

Парадокс нормативной базы пожарной безопасности России

Парадоксы:

в Градостроительном кодексе РФ [4] нет четких требований по изменению функционального назначения (на фото – пожар в ТЦ «Адмирал», где именно это и имело место быть), в т.ч. одновременно с реконструкцией или капитальным ремонтом;
система учета пожаров не отвечает классификации объектов по ст.32 ФЗ №123;
основные усилия в области нормотворчества и контроля (надзора), бизнес-интересы предприятий-производителей, лицензиатов сосредоточены в сегменте рынка ~5-10%, т.е. почти не влияют на число пожаров и гибель людей;
положительная динамика в статистике – в основном результат изменений системы учета;
86% гибнет до прибытия пожарных подразделений, только 5% – в ходе ликвидации пожара;
СППЗ (в жилых зданиях до 9 эт. такие системы по нормам по существу не требуются) – срабатывание, когда ОФП превышают критические для человека значения, т.е. люди в помещении погибли или уже покинули здание (помещение очага пожара), т.е. отсутствуют; обрушение СК, т.е. потеря огнестойкости, происходит в развитой стадии пожара, когда люди уже покинули здание (гибель за 2012-2015г.г. 10-6-8-9);
со времени Н 102-54 для объема зданий более 150 тыс.м3 классов Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 – нет норматива по наружному пожаротушению!

Одна из главных проблем – несовершенство нормативной правовой базы, хотя особенно за последние более 20 лет в ней произошли существенные изменения (ФЗ №184, №69, №123 [1], №384 [2] и др.), что особенно видно при сопоставлении с противопожарными нормами 60-80-х годов, в обоснование и разработку которых внес огромный вклад М.Я.Ройтман, его ученики и последователи.

Приведем только некоторые из парадоксов общего характера. НД по пожарной безопасности – принимаются ФОИВ по согласованию с МЧС (ст.20 ФЗ №69). Поэтому СП Минстроя, в т.ч. содержащие противопожарные требования, включенные в ПП РФ от 26.12.2014г. №1521, таковыми не являются.

Отсутствие утвержденной системы НД по ПБ (аналоги – СНиП 10-01-1994 и Система нормирования, утвержденная ГУГПС МВД России 15.01.1998г.).

В результате – непрерывное увеличение числа НД по ПБ (приказ РТР от 16.04.2014г. №474):

было – 162, стало – 223, рост 38%, по линии Минстроя – более 100 СП и около 150 других в разработке;
единый статус требований в СП без обоснования их отнесения к минимально необходимым согласно ст.8 ФЗ №384 [2] и ст.6, ст.7 ФЗ №184 [3], т.е. обязательные для их включения в Перечень, утвержденный ПП России (ч.1 ст.6 ФЗ №384 [2]);
понятие «Специальные технические условия» введены в табл.14 Н 102-54, но несколько последних лет предпринимаются попытки существенно ограничить их применение несмотря на ст.78 ФЗ №123 [1] и ст.6 ФЗ №384 [2], вместо того, чтобы превратить их в полноценный нормативный документ для проектирования конкретного объекта защиты, чему пока препятствует приказ Минстроя от 15.04.2016г. №248/пр;
внутренние несоответствия в ФЗ №123 [1] (ч.2 ст.79 – риск гибели от ОФП с учетом СОПБ, а по ч.1 ст.89 – эвакуационные пути и выходы без учета средств пожаротушения, т.е. АУП и ВПВ).

Некоторые примеры парадоксов в части огнестойкости конструкций (здесь важна как недооценка, так и переоценка, что показал пожар в г.Тегеран): в табл.21 ФЗ №123 [1] – требование по огнестойкости лестничных площадок и маршей (пожарная нагрузка практически отсутствует, сценарий пожара не рассматривается), хотя в СНиП 2.01.02-85* (один из разработчиков – М.Я.Ройтман) это отсутствовало.

Более 60 лет (от Н 102-54 и даже ранее) относительно успешно применяются спринклерные и дренчерные УПТ, а согласно ч.2 ст.61 ФЗ №123 [1] (уже 8 лет!) автоматические и (или) автономные УПТ должны обеспечивать «…ликвидацию пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций», однако методы обоснования не созданы, т.е. как выполнять требование ФЗ непонятно! Это же относится к опасности разрушения технологических установок (на практике часто применяются системы водяного орошения, но пока ВНИИПО подготовлен только проект соответствующего ГОСТ Р), что становится непреодолимым препятствием при экспертизе ПД, проведении надзора при строительстве и эксплуатации, особенно опасных производственных объектов.

По ч.9 ст.87 ФЗ №123 [1] пределы огнестойкости – в условиях стандартных испытаний по ГОСТ 30247.0-94, ГОСТ 30247.1-94, ГОСТ 30403-2006, ГОСТ 31251-2008, ГОСТ Р 56817-2015, ГОСТ Р 56076-2014, хотя по СП 2.13130 [7] многие конструкции могут применяться в одноэтажных зданиях высотой более 18м и шириной до 60м, где стандартный режим невозможен (после серии огневых испытаний следовало создать расчетно-аналитический метод по ч.10 ст.87 [1].

Анахронизмом выглядит соответствующая Инструкция по расчету фактических пределов огнестойкости на ЭВМ, составленная в 1975 году (!!!) в развитие СНиП II-А.5-70 д.т.н. Яковлевым А.И. и его сотрудниками, т.е. ничего нового для широкого применения расчетов огнестойкости официально не создано.

В СП 5.13130 [11] согласно п.5.3.2.5 дренчерные завесы могут использоваться для защиты проемов 5м и более и вместо противопожарных стен, а по п.5.3.2.6 – для повышения огнестойкости стен.

Орошение также используется по СТУ для остекленных поверхностей фасадов и атриумов вместо огнестойких элементов, однако доказательная база для подтверждения соответствия таких решений пока недостаточна.

Некоторые примеры парадоксов в части объемно-планировочных решений ещё в табл.10 Н 102-54 и ранее здания детских яслей и садов (потребность в местах по России около 2 млн.) более 50 мест и II степени огнестойкости предусматривались трехэтажными, а по СП 2.13130 [6] (п.6.7.12) они могут быть такой этажности независимо от числа мест (это частично противоречит для встроенно-пристроенных ДОО в жилых зданиях п.4.10 СП 54.13330.2011, где допускаются такие ДОО только в крупных и крупнейших городах), а также п.5.2.34 СП 1.13130 [6], т.к. не указан вид пожарной охраны согласно ст.4 ФЗ №69 «О пожарной безопасности»), а также множеством иных требований из СП 4.13130.2013, включая в результате даже для двухэтажных зданий ДОО по существу полноценную систему их противодымной защиты с зоной безопасности и пожарным лифтом.

Почти аналогично требования для общеобразовательных школ, которые принимались от 400 мест и более II степени огнестойкости и 5-ти этажными, тогда как по СП 2.13130 [7] (п.6.7.15) они могут быть при числе мест до 600 не более 3 этажей и класса С0, а при реконструкции ранее построенных 5-ти этажных школ в них не менее 50% лестничных клеток должны быть незадымляемыми (по мнению известных специалистов ВНИИПО и Академии ГПС – Есина В.М., Колчева Б.Б. это совершенно бессмысленно без обеспечения незадымляемости всех лестничных клеток и устройства вытяжной противодымной вентиляции из коридоров).

Согласно п.19 табл.10 Н 102-54 для магазинов II степени огнестойкости их этажность и площадь не ограничивались, тогда как сейчас по табл.6.11 СП 2.13130 [7] для зданий II степени огнестойкости и класса С0 допустимая высота ограничена 28 м и при 3-5 этажах (часто высота этажа принимается 6м и даже более) площадь этажа установлена не более 2500м2. Согласно СП 54.13330.2011 в подвальном, цокольном, 1-2 этажах жилых зданий допускается размещение встроенно-пристроенных помещений (стилобаты) общественного назначения, в т.ч. многосветных пространств (атриумов), но в СП 2.13130 [7] или СП 4.13130 [8] не ограничена величина выноса таких частей за пределы габаритов здания (указана только минимальная – 1,5м).

Нормы правового регулирования по эвакуации людей при пожаре

Некоторые примеры парадоксов в части эвакуации людей для жилых зданий по сравнению с п.30 и табл.15 Н 102-54 существенно (до 50%) сокращены (табл.7 и п.5.4.3 СП 1.13130 [6]) наибольшие допускаемые расстояния до выхода из тупикового коридора, а также изменены значения суммарной ширины лестничных маршей (п.31 Н 102-54), которые были исходными от этажности различных зданий, а сейчас зависят от класса их конструктивной пожарной опасности, хотя можно предположить, что это результат чисто субъективных мнений разработчиков СП.

В Н 102-54 (прим.1 к табл.5) для производственных помещений при оборудовании спринклерными и автоматическими дренчерными установками площади пола между п/п стенами увеличивались на 50% для любой степени огнестойкости и категории производств, в СП 2.13130 [7] (п.6.1.1) – при АУП на 100%, кроме IY и Y степени огнестойкости. Однако при увеличении площади это приводит к почти пропорциональному увеличению числа эвакуационных путей и выходов из-за ч.1 ст.89 ФЗ №123 [1] и п.4.1.3 СП 1.13130 [6].

Для зданий с большим числом находящихся в них людей условие обеспечения эвакуации до выхода наружу является недостаточным (требуется рассредоточение эвакуирующихся людей на прилегающей территории из расчета не менее, например, 0,2м2 на одного эвакуирующегося, что имеет существенное значение не только на случай пожара, но и других чрезвычайных ситуаций, особенно для объектов культурно-зрелищного назначения (Ф2) понятие “эвакуация” по п.50) ст.2 ФЗ №123 [1] для части СК (спортивных комплексов), т.е. открытых футбольных и легкоатлетических арен или арен со сдвижным-раздвижным покрытием, по существу неприменимо, т.к. оно действует применительно только к помещениям.

Малоприменимы требования по эвакуационным выходам по ч.3 ст.89 ФЗ №123 [1], т.к. они предполагают наличие этажей сооружений, которые для трибун нехарактерны. При использовании СК для театрализованных и концертных мероприятий число людей в подтрибунных помещениях или в уровне собственно футбольного или иного поля существенно возрастает (для ЦОС Сочи- 2014 – на 6-7 тысяч).

Сложно обеспечить выполнение требований по эвакуации за необходимое время для залов зданий класса С0 за время 4,5мин. (табл.11 СП 1.13130 [6]), т.к. объем зала ограничен всего 60тыс.м3, а при большем объеме это время не должно превышать 10мин. (п.6.3.1), однако, параметр объема на реальных объектах может быть превышен в 20-30 раз.

Для СК недостаточно проводить расчеты эвакуации до выхода наружу, т.к. возможна гибель людей за пределами СК при ограниченной площади для их рассредоточения (норматив в СП 1.13130 [6] и СП 118.13330 [9] отсутствует) или необходимости продолжения организованного движения до безопасного уровня (на стадионе “Зенит-Арена” выход наружу находится на отметке +16.500м). Некоторые примеры парадоксов в части расчетов рисков нормативно не установлено необходимое число и основные сценарии пожара (это относится к приказам МЧС России от 31.03.2009г. №382 и от 10.07.2009г. №404), в т.ч. с учетом, например, положений п.2.2 Методических рекомендаций [10], когда пожар рассматривается в одном помещении одного этажа в каждом из пожарных отсеков.

Влияние изменения (увеличения или уменьшения) какого-либо из параметров систем АУП, ВПВ, в т.ч. интенсивности, расхода воды, количества струй, продолжительности подачи воды или площади орошения на величину пожарного риска. Как следствие этого, не представляется возможным оценить влияние на оценку пожарного риска наличия систем противопожарной защиты (в том числе с повышенными показателями по интенсивности, расходам, количеству струй и т.д.), если наличие таких систем противопожарной защиты не требуется НД.

Особенности поведения людей, в т.ч. при эвакуации с учетом МГН и наличия фотолюминесцентных эвакуационных систем (ФЭС), например, в крупных торгово-развлекательных комплексах (наличие значительного числа оплаченных покупок, выбор из многих путей эвакуации в пользу своего маршрута входа в здание, неизбежное перемещение за детьми, оставленными в игровой зоне на другом этаже, использование лифтов и передвижение на этажи автостоянки, где оставлены автомобили и др.).

Распространение Методики на класс Ф4.4, т.е. здания, сооружения пожарных депо, тем более, что в СП такие требования по существу отсутствуют.

Заключение

На основе вышеприведенных примеров (по факту их существенно больше) целесообразно активизировать научные обоснования изменений требований пожарной безопасности как в ФЗ, так и в сводах правил по их реализации с учетом многолетнего опыта применения ранее действовавших нормативных документов, расчетов по оценке пожарных рисков для безопасности людей и имущества согласно требованиям ФЗ №184 [3] и ст.ст.15 и 17 ФЗ №384 [2], а также экономической целесообразности таких требований.

Е. А. МЕШАЛКИН

д-р техн. наук, профессор, академик НАНПБ,

вице-президент по науке НПО «Пульс»